Responsabilité de l’État pour mise en bière immédiate [COVID] La nécessité d’un préjudice établi malgré l’illégalité du décret
L’illégalité ne suffit pas pour obtenir une indemnisation : il faut démontrer un préjudice direct et certain
La Cour administrative d’appel de Toulouse s’est prononcée sur les demandes d’indemnisation liées à l’application du décret du 1er avril 2020 imposant la mise en bière immédiate des défunts atteints de la Covid-19. Ces décisions éclairent les conditions d’engagement de la responsabilité de l’État en période de crise sanitaire.
Le Conseil d’État avait, par sa décision du 22 décembre 2020, annulé les dispositions imposant cette mise en bière immédiate au motif qu’elles portaient une atteinte manifestement disproportionnée au droit à une vie privée et familiale normale. Cependant, cette illégalité ne suffit pas automatiquement à ouvrir droit à réparation.
Pour que la responsabilité pour faute de l’État soit engagée, les juridictions exigent la démonstration d’un préjudice direct et certain découlant de l’application de ces dispositions illégales. En l’espèce, les cours ont considéré que les familles ne rapportaient pas la preuve d’une atteinte effective à leur droit de voir le défunt avant la fermeture du cercueil. Le Haut conseil de la santé publique avait en effet préconisé, dans son avis du 24 mars 2020, que la mise en bière devait permettre une présentation du corps aux familles avec une ouverture sur le haut de la housse mortuaire.
S’agissant de la responsabilité sans faute pour rupture d’égalité devant les charges publiques, les juridictions ont également rejeté les demandes. Compte tenu du caractère général de la pandémie ayant affecté l’ensemble de la population et entraîné un nombre significatif de décès dans les établissements de santé saturés, les mesures contestées ne pouvaient être regardées comme ayant causé un préjudice spécial aux familles concernées. Le caractère exceptionnel et généralisé de la crise sanitaire excluait donc l’indemnisation sur ce fondement.
Cette jurisprudence illustre la distinction fondamentale entre l’illégalité d’un acte administratif et les conditions d’engagement de la responsabilité publique, qui suppose toujours l’établissement d’un lien de causalité direct entre la faute et un préjudice certain.
Si vous rencontrez un sujet d’indemnisation lié à l’organisation du service public ou en droit funéraire, n’hésitez pas à nous consulter.
Nausica Avocats
12 Rue des Eaux, 75016 Paris
09 78 80 62 27
Nos derniers articles similaires
-
Refus d’inhumation dans une concession familiale : le référé-liberté au secours du respect dû aux morts
Le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rendu, le 27 mars 2026, une ordonnance de référé-liberté qui mérite l’attention. En suspendant le refus oral d’un maire d’autoriser l’inhumation d’une défunte dans la concession familiale du cimetière communal, le juge des référés articule le respect dû au......
15 avril, 2026 -
L’impossible police de l’esthétisme des cimetières : Me Fouret répond à Résonance Funéraire
Me Fouret a eu l’occasion de répondre à Résonance Funéraire sur la question des pouvoirs de police administrative du Maire concernant la règlementation afférente à des considérations esthétiques dans les cimetières....
31 mars, 2026 -
Me Fouret évoque la force des dernières volontés dans Résonance Funéraire
Me Antoine Fouret a eu l’occasion de s’exprimer au sein de Résonance Funéraire sur la force légale des dernières volontés en droit funéraire. Retrouvez son article ci-dessous....
04 mars, 2026