Custom Pages
Portfolio
discipline, Droit de l'éducation, écoles privées, enseignement supérieur, Publications

Coiffure et tenue des élèves à l’école : ce que le règlement intérieur peut encore imposer

9 septembre 2026 | par
Antoine Fouret - Avocat Associé

Nausica Avocats 

12 Rue des Eaux, 75016 Paris

09 78 80 62 27

Prenez rendez-vous
Contactez-nous

Chaque rentrée ramène la même scène dans les établissements du second degré. Une famille conteste la remarque adressée à son enfant sur sa coiffure ou sa tenue, la direction invoque le règlement intérieur, et l’on s’aperçoit alors que la clause en cause n’a pas été relue depuis plusieurs années. Le plus souvent, elle distingue les filles et les garçons : cheveux courts pour les seconds, interdiction du maquillage pour les premières, prohibition des couleurs jugées trop voyantes pour tous. Ces formulations ont longtemps paru relever de l’évidence éducative. Elles ne résistent plus à l’état actuel du droit.

Le mouvement est net depuis 2022 et il concerne autant les collèges et lycées publics que les établissements privés, sous contrat ou hors contrat. La différence de traitement fondée sur le sexe en matière de présentation ne peut plus être justifiée par les usages sociaux. Elle relève de la discrimination directe, avec les conséquences civiles, administratives et parfois pénales qui s’y attachent. Pour les équipes de direction, l’enjeu dépasse le seul risque contentieux : une clause fragile, appliquée de façon irrégulière, abîme la relation de confiance avec les familles et place les personnels de vie scolaire dans une position intenable. Réviser ces dispositions relève aujourd’hui autant de la sécurité juridique que de la sérénité éducative.

Une règle indexée sur le sexe ne résiste plus au contrôle

Le point de bascule est un arrêt de la chambre sociale de la Cour de cassation du 23 novembre 2022 (n° 21-14.060). Un steward s’était vu interdire de se présenter à l’embarquement avec des tresses nouées en chignon, coiffure pourtant autorisée au personnel navigant féminin. La Cour y voit une discrimination directe fondée sur l’apparence physique en lien avec le sexe et écarte expressément le raisonnement qui prévalait jusqu’alors, celui de la différence de perception sociale de l’apparence des genres masculin et féminin. C’est précisément l’argument que mobilise spontanément tout règlement intérieur imposant aux garçons une coupe courte.

Le Défenseur des droits avait déjà transposé cette analyse au champ scolaire. Sa décision-cadre n° 2019-205 du 2 octobre 2019, assortie d’une annexe consacrée aux coiffures, retient que les différences de traitement fondées sur le sexe dans les règles de présentation figurant aux règlements intérieurs présentent un caractère discriminatoire. Sa décision n° 2022-182 du 23 janvier 2023, rendue à propos d’une école privée sous contrat d’association ayant exigé d’un élève qu’il modifie sa coupe de cheveux, conclut au caractère discriminatoire des règlements intérieurs successivement adoptés, sur le fondement de l’apparence physique rapportée au sexe et à l’origine ethnique. Plus récemment, la décision n° 2025-162 du 8 septembre 2025 recommande à un établissement catholique sous contrat de supprimer toute distinction entre filles et garçons en matière de tenue et de maquillage.

Les fondements textuels sont connus. L’article 225-1 du code pénal vise le sexe, l’apparence physique et l’identité de genre. L’article 2, 3° de la loi du 27 mai 2008 prohibe expressément la discrimination en matière d’éducation, son article 4 aménageant la charge de la preuve au profit de la personne qui s’en prétend victime.

Ce que le règlement intérieur peut encore prévoir

Ce raisonnement ne condamne pas toute exigence de présentation. Il en déplace le fondement. Ce qui demeure solide tient à des justifications objectives et vérifiables : l’hygiène, la sécurité lors des séances d’éducation physique, des travaux en laboratoire, en atelier ou en cuisine, l’identification de l’élève, le bon déroulement des enseignements et le respect de la dignité d’autrui. Ces exigences se rédigent utilement, à la condition impérative de s’appliquer de manière identique à l’ensemble des élèves.

Deux écueils fréquents subsistent. Le premier est l’imprécision. Les formules du type « couleur criante » ou « coiffure fantaisiste » confèrent à l’établissement un pouvoir d’appréciation discrétionnaire. Dans le privé, où le règlement intérieur constitue une annexe contractuelle soumise au droit de la consommation, de telles stipulations rejoignent les clauses présumées abusives de l’article R. 212-2 du code de la consommation. Dans le public, elles se heurtent à l’exigence de prévisibilité des sanctions rappelée par l’article R. 421-5 du code de l’éducation. Un critère flou atteint par ailleurs, en pratique, les coiffures afro ou tressées, ce qui expose l’établissement à une discrimination indirecte fondée sur l’origine.

Le second écueil est le refus d’inscription. Subordonner l’admission à une exigence de coiffure constitue un refus de fourniture de service au sens de l’article 225-2 du code pénal, passible de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, la responsabilité de la personne morale gestionnaire pouvant être engagée. L’établissement sous contrat se heurte de surcroît à l’obligation d’ouverture posée par l’article L. 442-1 du code de l’éducation.

Enfin, une clause maintenue mais tolérée n’offre aucune protection : elle documente à la fois la règle irrégulière et son application variable. Mieux vaut distinguer nettement la norme opposable, qui figure au règlement intérieur, de l’attente éducative, qui relève du projet d’établissement.

La révision d’une clause de tenue n’est jamais un simple exercice de reformulation. Lorsque l’exigence repose sur le sexe de l’élève, aucun habillage rédactionnel ne la sécurise : c’est la norme elle-même qu’il faut reconstruire, autour de justifications objectives applicables à tous. L’opération est parfaitement réalisable et permet de préserver l’exigence éducative de l’établissement sans l’exposer.

Le cabinet Nausica Avocats accompagne les chefs d’établissement, les organismes de gestion et les familles sur ces questions, de l’audit du règlement intérieur à la sécurisation des procédures disciplinaires et, le cas échéant, à la conduite du contentieux. Un échange préalable permet le plus souvent d’éviter que la difficulté ne se cristallise à la rentrée suivante.

Prendre rendez-vous avec Me Fouret
Découvrez notre pratique en droit de l'éducation

FAQ

❓Un collège peut-il imposer aux garçons des cheveux courts ?
Non, dès lors que l’exigence ne pèse que sur eux. Une règle de longueur de cheveux applicable aux seuls élèves de sexe masculin constitue une différence de traitement fondée sur le sexe, que la jurisprudence comme le Défenseur des droits qualifient de discrimination directe fondée sur l’apparence physique en lien avec le sexe. L’argument tiré des usages sociaux ou de la perception commune de l’apparence masculine a été expressément écarté par la Cour de cassation en 2022. L’établissement conserve en revanche la faculté d’imposer à tous les élèves, sans distinction, que les cheveux soient attachés lorsque la sécurité d’une activité le commande.

❓Le caractère propre d’un établissement catholique justifie-t-il des règles distinctes selon le sexe ?
Le caractère propre, consacré par l’article L. 442-1 du code de l’éducation, fonde l’orientation éducative et spirituelle de l’établissement ainsi que la liberté de son projet. Il n’a jamais été admis comme justifiant une différenciation des règles de présentation selon le sexe des élèves. La décision du Défenseur des droits du 8 septembre 2025 vise précisément un établissement catholique sous contrat d’association et recommande la suppression de toute distinction entre filles et garçons en matière de tenue et de maquillage. Le caractère propre autorise une exigence de sobriété, à la condition qu’elle s’applique uniformément.

❓Peut-on interdire les cheveux colorés ?
Une interdiction visant l’ensemble des élèves est nettement plus défendable qu’une règle indexée sur le sexe, mais elle demeure fragile si elle repose sur un critère subjectif. La formule « couleur criante » confie à l’établissement le soin d’apprécier seul la conformité de la présentation, ce qui l’expose au grief de clause abusive dans le privé et au défaut de prévisibilité dans le public. Une rédaction descriptive, visant par exemple les colorations non naturelles, réduit ce risque. Il reste préférable d’assumer cette exigence comme une attente éducative du projet d’établissement plutôt que comme une interdiction assortie de sanctions.

❓Un établissement peut-il refuser d’inscrire un élève en raison de sa coiffure ?
C’est le point le plus exposé. Subordonner l’admission d’un élève à une exigence de présentation revient à refuser la fourniture d’un service pour un motif discriminatoire, comportement réprimé par l’article 225-2 du code pénal de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, la personne morale gestionnaire pouvant elle aussi être poursuivie. L’établissement sous contrat méconnaît en outre l’obligation d’ouverture de l’article L. 442-1 du code de l’éducation. La pratique consistant à écarter à l’inscription les élèves dont la coiffure ne convient pas doit donc être abandonnée sans attendre la refonte du règlement.

❓Comment contester une clause du règlement intérieur ?
La voie dépend de la nature de l’établissement. Dans un collège ou un lycée public, le règlement intérieur est adopté par le conseil d’administration en vertu de l’article R. 421-20 du code de l’éducation et constitue un acte administratif, susceptible d’un recours pour excès de pouvoir devant le tribunal administratif, précédé le cas échéant d’un recours gracieux. Dans un établissement privé, le règlement est une annexe du contrat de scolarisation et relève du juge judiciaire. Dans les deux cas, la saisine du Défenseur des droits demeure ouverte, gratuite et souvent efficace.

Nos derniers articles similaires

, , , , , , ,